Matti Sankamo Juridiikkaa kansalle!

Vihapuhe ilmaisunvapauden rajoitteena

Ilmaisunvapautta on rajoitettu historian sivu ja tiettävästi kaikkialla. Uusi ilmiö on kuitenkin rajoitusten perusteleminen ilmaisulla vihapuhe. Tämä juontaa juurensa toisen maailmansodan myllerryksiin ja eritoten Neuvostoliittoon, jonka pyrkimys oli vaientaa ”vihaiseksi" leimaamansa puhe ja sen myötä myös vapaa kansalaiskeskustelu.

Kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia on toisinaan leimannut neuvotteluvaiheen kiivas väittely vihapuheen sisällöstä. Näin oli erityisesti kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen, niin sanotun KP-sopimuksen, kohdalla. Neuvotteluissa maat jakautuivat kahteen leiriin, kommunistisiin valtioihin, jotka pyrkivät kieltämään ”vihanlietsonnan”, ja ilmaisunvapauden rajoittamiseen varautuneemmin suhtautuviin liberaaleihin demokratioihin. Vihapuheen vahva poliittinen konnotaatio on säilynyt silloiselta 60-luvulta aina näihin päiviin asti.

Samaan aikaan, kun Neuvostoliitto vaati vihapuheen kieltämistä, Yhdysvalloissa Eleanor Roosevelt varoitti, että kielto avaisi valtioille mahdollisuuden tulkita kritiikki viranomaisia ja eri uskontokuntia kohtaan vihapuheeksi. Ja sitten olisi kriittinen yhteiskuntakeskustelu kortilla.  

Tätä nykyä vihapuhe-käsite on jälleen palannut julkiseen keskusteluun, mistä voimme kiittää yksittäisten mielipidevaikuttajien lisäksi muun muassa kansallisten ja EU-tason viranomaisia. Esimerkiksi oikeusministeriö on hiljattain kampanjoinut vihapuhetta vastaan.

Vihapuhe-käsitteen tausta ei yksinään poissulje ilmaisun käytön tarpeellisuutta, mutta se heittää pitkän varjonsa tämän aiheen ylle. Näyttötaakka ilmaisun hyödyistä onkin niillä, jotka ovat osaltaan olleet palauttamassa sitä kansalliseen diskurssiimme. Katse kiinnittyy tässä kohtaa ensi sijassa oikeusministeriöön ilmaisun legitimoijana. 

Mitä on vihapuhe?

Vihapuhetta voidaan pitää sateenvarjokäsitteenä kaikille ilmaisumuodoille, jotka edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen. Sen lievimpänä muotona voidaan pitää suvaitsemattomuuteen pohjautuvaa vihanilmaisua. Kuten huomata saattaa, käsite on tulkinnanvarainen. Tällaisena se on taivuteltavissa merkitsemään laajamittaisiakin rajoituksia ilmaisunvapauteen, minkä vuoksi sen käyttö aikoinaan jakoi idän lännestä ja yhä vain autoritäärisen liberaalista. Käsitteen keskiössä ei siis ole ”viha”, vaan kysymys avoimesta, pelottomasta ja aidosta kansalaiskeskustelusta.   

Vihapuhe ei ole rikos, kuulee usein sanottavan. Mutta asia ei enää ole näin yksiselitteinen, sillä vihapuheen merkitys on enenevässä määrin sidottu ilmaisurikoksiin. Tämä ilmenee muun muassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ratkaisukäytännöstä. Vaikka EIT usein yhtäältä painottaakin sitä, että niin sanottua poliittista puhetta ei saa rajoittaa ilman pakottavaa syytä, se on kuitenkin toisaalta todennut, ettei vihapuhe ansaitse sananvapauden suojaa. Vihapuheesta on siten muodostunut rikosoikeudellisesti relevantti (pakottava) syy rajoittaa ilmaisunvapautta, ja Suomessa korkein oikeus on seurannut tätä linjaa (KKO:2012:58).

Vihapuhe ei ehkä vielä ole rikos, mutta se on nyt asetettu erityiselle jalustalle ilmaisurikosten tulkinnassa.

Ilmaisun hiljennysvaikutus

Kun vihapuhe käsitteenä uhkaa ennakoimattomasti laajentaa ilmaisurikosten tulkintaa, se on omiaan hiljentämään julkista keskustelua. Moni alkuun epämiellyttävä keskustelunaihe, josta on kuitenkin rohjettu väitellä räiskyvästikin, uhkaa ensiksi muuttua tabuksi ja sitten luikahtamaan vihapuhehyllyyn.

Näin julkinen keskustelu hiljenee samalla, kun sen manttelinperijöiksi valikoituu öyhöttäjät äärilaidoista. Vihapuhe-käsitteen hiljennysvaikutus kun ei heitä koske.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (74 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Harvinaisen" heikko esitys juridiikan ammattilaiselta. (En siis tarkoita, että esitys olisi heikompi kuin juridiikan ammattilaisten esitykset tällä pastalla keskimäärin, vaan että juridiikasta ylipäätään jotain ymmärtävien pitäisi pystyä parempaan.)

Mitenkä esimerkiksi tupakan tai alkoholin mainostamisen taikka rikokseen kehottamisen kieltäminen? Ovatko nekin sietämättömiä ilmaisunvapauden rajoittamisia?

Tämä on juuri sen sortin öyhöttämistä, jota vastaan todellisen älymystön edustajien tulisi nousta.

Käyttäjän MattiJohannesSankamo kuva
Matti Sankamo

Kiitos kommentista. Julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17: 1§) on sidottu paitsi tuohon 17 luvun 1 §:n myös kehotusta koskevan rikoksen tunnusmerkistöön. Tämän vuoksi se ei yleensä aiheuta rajanveto-ongelmia. Toisaalta laillisuusperiaate kieltää myös tätä rikosta koskevan laajentavan tulkinnan.

Kunkin ilmaisurikoksen perusteltavuus on arvioitava erikseen – osa kuuluu kriminalisoinnin piiriin ja osa ei, mutta näiden perusteluiden tarkempi avaaminen vaatisi kirjan verran sivuja ja paljon aikaa. Todettakoon selvyyden vuoksi, että tässä tekstissä ei väitetä, että kaikki ilmaisurikokset olisivat sietämättömiä.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Tämä on juuri sen sortin öyhöttämistä, jota vastaan todellisen älymystön edustajien tulisi nousta."

Ja älymystö nouseekin, mutta nimenomaan vihapuheöyhötystä vastaan. Älymystön kaislikossa kuhisee, mutta harva uskaltaa rasistiksi tai natsiksi leimautumisen pelossa avata julkisesti suutaan. Laitan sadannen kerran saman esimerkin, koska on harvinaista, että yhden totuuden vastuumediassa näitä sananvapauden kaventumisesta huolestuneita puheenvuoroja julkaistaan.

Kirjailija Leena Krohn: “Sananvapaus kaventunut – Tilanne pahempi kuin 1970-luvulla”
https://yle.fi/uutiset/3-10377777

Jannelle: Leena Krohnin haastattelun lopussa on linkki "Taloustiede on uusi uskonto".

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Tupakka ja alkoholi eivät tietääkseni ole mielipiteitä. Näin ollen ne eivät liity mitenkään tähän aiheeseen joka käsittelee vihapuhetta, joka puolestaan perustuu johonkin mielipiteeseen.

Nykymenolla ei mielipiteeseen ole kohta kenelläkään oikeutta, ellei mielipide ole sama kuin pakkovaltaa käyttävällä valtiojohdolla.

Jukka Ryhänen

Nyt et Janne ymmärtänyt ollenkaan jutun pihviä. Sanoisin että harvinaisen hyvä kirjoitus juristilta, ja uusia näkökulmia avaava, varsinkin sen historiaperspektiivi.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

#1 Kun haluaa munata itsensä totaalisesti keskivertoa reilusti hölmömmällä kommenteilla, ei lukija voi kuin nauraa itsekseen. Ilmankos sitten vastauksessa tuli Jannelle kuokkaan 6-0.

Usein näissä tapauksissa on kyse poliittisesta agendasta, joka sokaisee kaikenlaisen rationaalisen ajattelun. Kyllä on vaikeaa, kun Neuvostoliittoa ei enää ole ja sen mallioppilas DDRkin kuoli samassa yhteydessä. EUsta pitäisi välttämättä saada korvike, kun avoin demokratia on niin tuskallista elää - kun ei ole Stasiakaan.

Käyttäjän MichaelGates kuva
Michael Gates

Antamissasi esimerkeissä on se ero, että ne eivät rajoita mielipidesisältöä, ts. ideoita, eli oikeus ei näissä tapauksissa asetu ohjaamaan yhteiskunnallisen keskustelun sisältöä suuntaan tai toiseen.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Mm. "terrorismin torjumisen" nimissä tehdään "kaikenlaista"-muuallakin kuin Venäjällä.

Samoin työllistymisen, työllisyyden, työllisyysasteen lisäämisen ja työn syrjään kiinni pääseminen nimissä tehdään leikkauksia, kannustimia ymv.

Maakuntauudistuksen, "valinnanvapauden" ja markkinmallin puolesta todisteltiin myös koko hallituskausi, kunnes lopulta NYT myönnettiin, että puoluepoliittista peliä lehmäkauppaa-ja jargonia oli!
(...Oli vähällä ettei tullut sotesankarivainajiakin siinä sotevyörytyksessä?!)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Vihapuhetta ei ole määritelty tarkasti? Siihen on syynsä. Mikäkäli ne määriteltäisiin, niin poliittinen harkinta menetettäisiin siihen mikä on vihapuhetta. Nyt mahdollista valita mikä nostetaan tikun nokkaan, jos poliittista painetta tulee. Kaikenlaista vihaista puhetta on. Esimerkiksi feministien monet kirjat, kirjoitukset, puheet ja teot ovat suorastaan miesvihamielisiä. Käy tämä moniin muihinkin asioihin. Joten jos vihapuhe olisi tarkasti määritelty nämäkin kohteet olisi vaikea rajata ulos. Tai ei niitä vaikea rajata olisi, mutta helposti tavallinenkin kaduntallaaja huomaisi, että tämä olisi erittäin keinotekoinen rajanveto.

Esimerkkinä, että lain mukaan miesten asevelvollisuus ei loukkaa tasa-arvoa.
Eduskunta päätti tasa-arvolakia säätäessään, että miesten asevelvollisuus ei ole tasa-arvolain vastaista syrjintää. Asevelvollisuudesta säädetään asevelvollisuuslaissa.

Näin helppoa se on, mutta naurettavaa ja läpinäkyvää paskaa.

Olisi siis erittäin tärkeää ja kansalaisten oikeusturvan mukaista määritellä tarkasti lakipykäliksi mikä on vihapuhetta. Mutta tämä polittinen vaikutus mahdollisuus sitten menetettäisiin.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
    "Näin julkinen keskustelu hiljenee samalla, kun sen mantelinperijöiksi valikoituu öyhöttäjät äärilaidoista."

Se, joka joulupuurosta perii mantelin, pääsee seuraavana naimisiin. :) Öyhöttäjä tai sitten ei.

Käyttäjän SeppoMakkonen kuva
Seppo Makkonen

Mattti Sankamo. Oikein hyvä kirjoitus. Kiitos siitä. Valitettavasti monet eivät sitä ymmärrä, koska vahvistusharha vie logiikan ja analyyttisyyden mennessään.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Kuten huomata saattaa, käsite on tulkinnanvarainen. Tällaisena se on taivuteltavissa merkitsemään laajamittaisiakin rajoituksia ilmaisunvapauteen, minkä vuoksi sen käyttö aikoinaan jakoi idän lännestä ja yhä vain autoritäärisen liberaalista. Käsitteen keskiössä ei siis ole ”viha”, vaan kysymys avoimesta, pelottomasta ja aidosta kansalaiskeskustelusta."

Viimeistään silloin kun ex oikeusministeri Tuija Brax(vihr) kymmenen vuotta sitten alkoi propagoimaan vihapuhetta Suomeen, minulle tuli selväksi mikä organisaatio EU luonteeltaan on, rinnastin sen vaistonvaraisesti NL:oon. Siellä asuneena oli tuttua lapsuudesta, kuinka yhteiskunnallinen keskustelu käydään keittiössä ja julkisesti ollaan hiljaa, tai leimaudutaan järjestelmän vastaiseksi, kuten nykyään äärioikeistolaiseksi.

Näin kävi hiljattain julkikommunistille, Kauko Röyhkälle, joka sanoi julkisesti, ettei niele monikulttuurisuutta sellaisena kuin se meille tarjotaan. Se riitti syrjintään ja rankaisemiseen - "rasistia ei kaivata lavalle" - sanovat "kvasiliberaalit". Eihän liberalismi voi olla mielipidetotalitarismia, eihän?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tarkoititko Kari Peitsamoa, vai onko Kauko Röyhkällekin tapahtunut jotain saman tapaista?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Hyvä kun korjasit. Sotken näin vanhemmiten noiden kundien nimet.

Sain toissapäivänä kommentin omalle seinälle fb:ssä Suomessa erittäin tunnetulta konserttijärjestäjältä kommentin, "että me ei kaivata rasisteja lavalle". Vanha kaveri, joka ennen tätä ihmeellistä joukkohysteriaa oli avarakatseinen kosmopoliitti, niin ainakin luulin. Ihmisistä ei pidä koskaan olettaa mitään, ihmeellisesti fiksutkin ryhtyvät jonkin sortin hyödyllisiksi idiooteiksi kun se autoritäärinen ideologia tarpeeksi taitavasti markkinoidaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #11

Ajattelinkin jo että Röyhkä tuskin on ihan tyhmäksi vanhemmitenkaan tullut. Peitsamo taas ei kai ole koskaan kovin älykäs ollutkaan, vaikka onhan hänen naivistinen tyylinsä toki tavallaan hellyttävä.

Röyhkä kirjoitti Facebook-seinälleen muutama vuosi sitten näin: "Poliiseissa ei ole mitään vikaa, vaikka he buuasivatkin bändillemme. Poliisit pamputtavat rasisteja ja ottavat kiinni pomminrakentajia ja muita hulluja. Poliisi tutkii myös Halla-ahon blogia, mikä on erittäin jees. Hyvä, poliisi!"

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #13

Mutta jos Peitsamo sanoisi että monikulttuuri on erittäin hieno asia ja että pakolaisia voitaiin ottaa 50 000 vuodessa, niin silloin hän olisi mielestäsi tosi fiksu kaveri. Näinhän se menisi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #14

Jos jossia ei olisi niin Iines Loka olisi oikeasti toimittaja.

Käyttäjän Reino kuva
Reino Toivanen Vastaus kommenttiin #17

Kuka on Iines Loka?

https://www.youtube.com/watch?v=-Elpnjz8Iuk&featur...

PS! Blogistilta erinomainen kirjoitus vihapuheesta. Kiitos.

Käyttäjän VesaKiljunen kuva
Vesa Kiljunen Vastaus kommenttiin #13

Millä kompetenssillä päädyt kyseisten henkilöiden älykkyyden määrittämiseen?
Tehnyt jonkun testin? Vai leijut muitten yläpuolella ja jakelet viisauksiasi?
"Suomalainen älymystö" on nähty jo.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #28

Ihan sillä perusteella mitä heidän tuotantoaan tunnen. Kauko Röyhkä on parhaita sanoittajia Suomessa koskaan ja on kirjoittanut muutaman hyvän romaaninkin - Kaksi aurinkoa taisi olla jopa Finlandia-ehdokkaana. Peitsamon "Kauppaopiston naiset" on ihan kiva ralli mutta ei sen tuotanto muuten ole minuun kovin suurta vaikutusta tehnyt.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #31

Kari Peitsamon kauppaopiston naiset on kiva ralli, mutta se on vain yksi, lähes kaikkien tuntema helposti soitettava kappale, joka edustaa yhtä äärilaitaa Peitsamon tuotannossa. Suosittelen perehtymistä muuhunkin. Sanoituspuoli on paikoin aika huikeaa - vaikka tietenkin Peitsamon fanitus edellyttää vähän tietynlaista huumorin- ja filosofiantajua. Itse kuuntelin joskus kauan sitten paljon Kari kolmatta (levy joka sattui olemaan saatavilla), ja muistan suuren osan sen sanoista ja niiden opetuksista edelleenkin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #34

En ole juuri Peitsamon tekemisiä seurannut, mutta näköjään se on taantunut rokkarista rajakiksi. Säälittävää. Yhdessä viimeisimmistä twiiteistään Peitsamo kertoi, ettei ”usko monikulttuurillisuuteen siinä mielessä, miten sitä meille nyt ajetaan”. Hän väitti twiitissään muun muassa, että Uuden Seelannin terrori-iskut olisivat olleet ”suora seuraus pakotetusta monikulttuurillisuudesta”.

Uuden-Seelannin terrori-iskussa 15. maaliskuuta 28-vuotias australialaismies hyökkäsi kahteen moskeijaan. Yhteensä 49 ihmistä kuoli.

https://www.is.fi/musiikki/art-2000006051317.html

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #68

Sotket nyt jotenkin hänen musiikilliset ansionsa hänen poliittisiin mielipiteisiinsä. Luulen että hän on jokseenkin yhtä paljon rokkari kuin ennenkin. "Rahjakkius" ja "rokkarius" voivat siis esiintyä yhdessä ja samassa henkilössä yhtä aikaa. En tuomitse esimerkiksi Palefacea siitä, että hänen poliittiset mielipiteensä saattavat edustaa yhtä laitaa. Siinäkään en näe mitään ongelmaa, että joku pohtii monikulttuurisuuden ja terroritekojen välisiä yhteyksiä. Pohtia saa, ja voi olla oikeassa tai väärässä, ilman ettå tuomitsisin häntä pohdiskelusta tai mielipiteistä. Klassiseen tapaan puolustan erityisesti kanssani eri mieltä olevien oikeutta sanoa sanottavansa julki.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #69

En suinkaan. Ymmärrän vain, että kukaan ei halua palkata rokkaria jonka yleisö luultavasti buuaisi lavalta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #70

Ok, jos puhutaan vain taloudesta, ja "business is business" (ja Peitsamo mielipiteineen on sinulle ok), niin kyse on vain siitä, kumman ääripään mielensäpahoittajat jäävät suuremmin joukoin festareilta pois, jos Peitsamon kohtalo ei ratkea heidän haluamaansa suuntaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #73

Eivät Peitsamon mielipiteetkään ole OK. Mutta sen musiikki on minulle yhtä yhdentekevää, joten en tosiaan jaksa pahoittaa mieltäni siitä. Maailmassa on isompiakin asioita kuin jonkun popparin puheet.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #13

No mutta, jos tuo pitäisi paikkansa, olisin samassa kuorossa kehumassa poliisia.

Mutta kun reaalimaailmassa suomalainen poliisi on PolPon kourissa nujerrettu tasolle, jossa se ei ota kiinni pomminrakentajia (joita löytyisi toki pienellä vaivalla sekä äärivasemmalta että eräästä uskonto-yhteiskuntajärjestelmä-laki -yhdistelmästä), eikä se edes pamputa rasisteja (joita pöllähtää jostain Kallion kuplasta osoittamaan ihmisvihaansa, kun kunnolliset suomalaiset keskustelevat esimerkiksi maahanmuuttopolitiikasta).

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #11

Sattuu sitä nuoremmillekin. Muistan kun kerroin eräällä kaverille olevani menossa Provinssiin (olikohan kesällä 1987, joskus 1980-luvun lopulla kuitenkin). Se sanoi että ai niin siellä on se Billy Idol. Mä sanoin ei kun Iggy Pop. Se sanoi ai niin mulla menee aina se ja David Bowie sekaisin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Hyvä kirjoitus.

Vihapuheen lakiin ajamisessa keskeinen ongelma on se, että sellainen lakipykälä, jonka tulkinta jätetään epämääräiseksi, mahdollistaa poliittiset tuomiot. Tällainen lain käyttö on tyypillistä silloin, kun halutaan vaientaa toisinajattelijoita. Ja vaikka tuohon ei suoranaisesti tähdättäisikään, tuollainen lainsäädäntö on omiaan vaientamaan toisinajattelijat. Näin siksi, että epämääräisen lain kohdalla kansalaiset eivät voi tietää, milloin he rikkovat lakia. Tämä johtaa ylimääräiseen varovaisuuteen puheissa. Ja oikeuslaitos voi tuomita tämän lain perusteella sen mukaan, mikä kulloinkin on muodikasta. Lain tulkinta voi ajautua minkä tahansa kohderyhmän vaientamiseen.

Ainoa järkevä suomalaiseen lakipohjaiseen oikeusperinteeseen sopiva tapa säätää lakeja on sellainen, että lakitekstistä selviää, mikä on rikollista ja mikä ei. Suomessa on jo nyt joukko lakeja, jotka rajaavat sitä, mitä saa sanoa ja mitä ei. Jos on jotain lisättävää tai tarkennettavaa, muutoksia voi toki ehdottaa. Mutta se ajatus, että mentäisiin kohti mallia, jossa oikeusistuin tulkitseen kulloisenkin mielipideilmaston mukaan, kenen puheet oikeus haluaa luokitella tuomittaviksi ja kenen ei, olisi selvästi Suomen oikeusjärjestystä vakavasti rappeuttava kehityssuunta. Sama koskee myös poliittista keskustelua ja eri mielipiteiden sallittavuutta siinä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Näyttää siis siltä että meidän on jatkossakin vain siedettävä vihaista puhetta ja vihaisia ihmisiä, paitsi niissä tapauksissa joissa vihainen puhe voicaan katsoa yllytykseksi joka uhkaa yksilön tai kansanryhmän turvallisuutta.

Olisiko sitten mitään keinoa jolla tuo epämiellyttävä vihapuhe, joka pilaa elinympäristöämme kuten roskat tai koiranpaskat, saataisiin vähenemään.

----------------

Kun minun taloni edusta jossain vaiheessa muuttui koirien internetiksi, eli paikaksi jonne koirat jättivät hajuviestejään toinen toisilleen, enkä minä oikein pitänyt siitä että sen viestittelyn seurauksena valkoinen ja minun mielestäni hieno hanki muuttui kellertäväksi eikä enää ollut niin hieno, päätin ryhtyä toimeen.

Apteekista löytyi vielä siihen aikaan sellainen tuote jonka nimi oli hirvensarvensuola. Sitä kun ripotti lumihankeen, siinä oli koirille sellainen viesti mistä ne eivät tykänneet ja koiruudet siirsivät kai ilmoitustaulunsa jonnekin muualle, mikä oli minulle mieluinen asia.

Mutta mikä olisi se sellainen "hirvensarvensuola" joka toimisi vihapuhujiin?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Näyttää siis siltä että meidän on jatkossakin vain siedettävä vihaista puhetta ja vihaisia ihmisiä, paitsi niissä tapauksissa joissa vihainen puhe voicaan katsoa yllytykseksi joka uhkaa yksilön tai kansanryhmän turvallisuutta.

Viittaamasi lakipykälä ei ole ainoa vihaisiin puheisin liittyvä pykälä. Myös esmerkiksi uskonrauhan rikkominen, kunnianloukkaus, laiton uhkaus, vainoaminen ja rikokseen yllyttäminen voivat tulla kysymykseen.

> Olisiko sitten mitään keinoa jolla tuo epämiellyttävä vihapuhe, joka pilaa elinympäristöämme kuten roskat tai koiranpaskat, saataisiin vähenemään.

Helpoin tapa on se, että kanssaihmiset antavat huonotapaisten ymmärtää, että eivät pidä hunoista käytöstavoista. Tämän jälkeen vastuuta voisi heittää blogialustojen ja vastaavien yllpitäjille. Ja lopulta tietenkin oikeuslaitos voi palauttaa kaidalta polulta eksyneet takaisin kunnollisen käytöksen pariin. Näistä tärkein keino on kai se, että kaikki kansalaiset yhdessä vaalivat hyviä tapoja.

> Mutta mikä olisi se sellainen "hirvensarvensuola" joka toimisi vihapuhujiin?

Voi ajatella, että ovat itse sellaisia hajupommien levittäjiä, että vastapommit eivät välttämättä tunnu missään. Voivat jopa kerjätä sellaisia saadakseen aikaan kunnon sodan, tai oikeuttaakseen näin myös omaa toimintaansa.

Sellaiset koirien koulutuksesta tutut tavat, kuin selän kääntäminen typeryyksien tekijälle, voivat auttaa tässäkin (valitettavsti netti tarjoaa myös tuollaista käytöstä vahvistavaa joukkoontumista). Oma toisenlainen esimerkki voi myös purra, jos hyviä tapoja arvostavia ihmisiä on riittävän suuri määrä.

Yhteiskunnan korruptiovapaus ja kitkaton kaikkia palveleva toimivuus ovat sellaisia asioita, joita kannattaa puolustaa. Suurin osa rajojaan kokeilevista intoilijoista ymmärtää yhteiskunnan hyvän toiminnan säännöt jo jonkin mittaisen uhmakauden jälkeen. Loput jäävät toivottavasti niin pieneksi ryhmäksi, että yhteisön ei tarvitse heidän sooloiluunsa ymmärtävää suhtautumista enempää puuttua.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #30

"Suurin osa rajojaan kokeilevista intoilijoista ymmärtää yhteiskunnan hyvän toiminnan säännöt jo jonkin mittaisen uhmakauden jälkeen. Loput jäävät toivottavasti niin pieneksi ryhmäksi, että yhteisön ei tarvitse heidän sooloiluunsa ymmärtävää suhtautumista enempää puuttua."

En jaa optimismiasi. Luulen että niitä koirantaluttajia riittää jotka jättää koiranpaskat talteen korjaamatta, jos siihen paskojen talteen korjaamiseen ei ole mitään yhteiskunnallista velvoitetta.

Paskojia ja paskoja riittää, mikäli asiaan ei pystytä puuttumaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #33

En sanonut olevani optimisti ja uskovani noin tapahtuvan, vaan että toivon noin tapahtuvan. Yksilönä katson velvollisuudekseni vaikuttaa tuohon suuntaan, siitä riippumatta mikä on todennäköistä. Maailma päättää sitten itse, haluaako se seurata mukanani tuohon suuntaan, vai valitseeko jonkin muun ("laveamman") tien.

> Paskojia ja paskoja riittää, mikäli asiaan ei pystytä puuttumaan.

Siksipä puutumme, mahdollisuuksiemme mukaan, myös arkisissa yhteyksissä, ystävällisellä ohjauksella, ja esimerkkiä näyttämällä. Joskus tietenkin tomeramminkin, jos ystävälliset keinot eivät riitä, ja tilanne on riittävän vakava.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

RL 11 §10 on pariinkin kertaan koetettu poistaa/muuttaa, koska se on luonteeltaan juuri tuollainen Neuvostoliiton rikoslain 58. pykälän kaltainen hömppäpykälä, jonka perusteella voidaan tuomita jopa kiinteä rangaistus TODEN puhumisesta.

Tuon pykälän käyttötapaukset kertovat karua kieltään. Liki kaikissa syytteeseen asti menneissä tapauksissa on myös tuomio ollut langettava. En suoriltaan muista yhtään tapausta, joka olisi päättynyt vapauttavaan tuomioon.

Toinen huolestuttava piirre tuon RL11 §10 käytössä on se, että tuomiolla on ollut lähes ainoastaan kansallismielisiä, jotka ovat muka vaarantaneet jotain muuta "ryhmää". Kentällä kuitenkin olen törmännyt paljon useammin kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, jossa kohderyhmänä on jokin oletettu joukko tavallisia ihmisiä. Miksi yleinen syyttäjä ei ota aktiivisesti tutkittavaksi lähinnä äärivasemmalta pursuavaa ihmisvihaa, joka kohdistuu esimerkiksi oletettuihin ryhmiin "persut", "isämmaalliset"[sic] tai "natsit"?

Oma toiveeni on, että asia otettaisiin vielä kolmannen kerran käsittelyyn, ja -- EU:n tavoitetilan vastaisesti -- RL11 §10 nykymuodossaan poistettaisiin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on minusta periaatteessa ihan asiallinen pykälä. On luontevaa, että on olemassa laki, joka tuomitsee (muut lainkohdat kiertävän) suoranaisen yllyttämisen jonkin ihmisryhmän vakavaan kaltoinkohteluun. Ajattelen tässä esimerkiksi tilannetta, jossa joukot kadulla käyvät päivittäin jonkin ryhmän kimppuun, ja joku vielä yllyttää ihmisiä tähän, tuota ryhmää demonisoivalla retoriikallaan. Tuon pykälän käyttö on kyllä viime aikoina ollut arveluttavaa. Moni pelkää, että sitä on alettu käyttää poliittisesti, "väärien" mielipiteiden torjumiseen. Jotkut annetut tuomiot ovat olleet mielestäni arveluttavia. Toivon että Suomi ei olisi luisumassa (aiemman postaukseni kuvailemaan tapaan) poliittisten oikeudenkäyntien ja sallittujen mielipiteiden rajoittamisen suuntaan.

Tuo lainkohta on mielestäni kirjoitettu hieman huonosti. En ole perehtynyt lain taustoihin huolellisesti, mutta tältä näyttää. Se miten hauaisin lakia korjata, on pieni tarkentava lisäys. Lisäisin siihen mielelläni kohdan "joka on omiaan saattamaan kohteet merkittävään vaaraan" tms. Pointti on siis siinä, että pelkkä mielipiteen Ilmaus ei ole vielä "yllyttämistä", vaan vasta sellaien puhe, joka selvästi saattaa kohteet vaaralle alttiiksi. Jos pelkkä mielipide, jonka joku voi katsoa aiheuttavan jossain pelkoa tai kriittisiä ajatuksia, riittää tuomioon, tilanne on vakavasti ongelmallinen, sillä lähes mistä tahansa negatiivissävyisestä tai arvostelevasta (muuten asiallisesta) kommentista voi tällöin tulla tuomittavaa tekstiä. Tämä olisi poliittista oikeudenkäyntiä pahimmillaan.

Pelkästä tosiasioiden mainitsemisesta lakipykälä ei nytkään voi tuomita (tai ei pitäisi voida tuomita), sillä pykälä edellyttää uhkaamista, panettelua tai solvaamista.

Ihmisten keskuuteen on levinnyt sellainenkin käsitys, että tuo lainkohta olisi tarkoitettu "vihapuheen" estämiseen. Tuo laki on kuitenkin kohdassa "sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan", joten minusta on ilmeistä, että tuo laki on tarkoitettu edellä kuvailemani kaltaisia (väkivaltaan tai vastaavaan jo johtamassa olevia) tapauksia vastaan, eli siis estämään tilanteiden tarkoituksellinen puskeminen avoimeksi sodan tai muun vainon kaltaiseksi väkivallaksi. Yleisemmät kiellettyä puhetapaa koskevat kohdat (esim. kunnianloukkaus) on käsitelty muualla lakikirjassa. Tätä lain kohtaa ei mielestäni pitäisi sellaiseksi tulkita.

Sellainen huomio vielä, että laissa mainitaan hyvä joukko esimerkkiryhmiä, joihin kiihottaminen voi kohdistua, ja tätä täydennetään sanomalla "taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella". Minusta tämä pitää tulkita laajasti, eli niin, että laki koskee mitä tahansa vakavan uhan alle joutuvaa ryhmää. Myös esimerkiksi poliittiset mielipideryhmät voivat tulla kyseeseen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Nythän on tulossa mielenkiintoinen ennakkotapaus jolla vihapuheen rajoja määritellään. Johanna Vehkoo kirjoitti Facebookissa näin: "Vähän asiaa suomalaisista natsipelleistä. Minun piti tänään esiintyä Rosan ja Saaran kanssa Rovaniemellä kirjakaupassa ja sitten vetää Hatun Feministinen kiroiluiltama paikallisessa baarissa. No, tulin kipeäksi enkä päässyt lähtemään, joten Rosa ja Saara joutuivat ottamaan vastaan minulle tarkoitetun vastaanoton. Tunnettu rasisti Junes Lokka ja Suomen Sisun pohjoissuomalainen aktivisti saivat tietää minun olevan tulossa Rovaniemelle, joten he päättivät väijyttää minut." Tämä on yksityinen Facebook-päivitys, joten käräjöinti sellaisen takia on hiukan erikoista. Ilmeisesti Junes Lokka on herkkänahkaista ja pikkumaista sorttia. Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää tapausta vihapuheen määrittelyn kannalta ennakkkotapauksena. Tapauksessa on kyse siitä, onko Vehkoo ottanut kantaa siihen mitä Lokka on kirjoittanut vai onko hänellä ollut tarkoitus loukata Lokkaa ihmisenä. "Saako varasta nimittää varkaaksi? Tämä on erittäin merkittävä tapaus, kun mietitään rajanvetoa vihapuheelle. Mitä saa kirjoittaa niistä jotka ovat itse kirjoittaneet sopimattomia?" Tolvanen pohti Ylen haastattelussa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Julkaisin juuri Twitterissä videon, jossa Lokka ystävineen puhelevat tuiskeessa Lokan mustahipiäisestä valtuustokollegasta tyyliin "sirkuseläin", "apina" "retardi" "afrikkalaislaji joka toivottavasti kuolee pian sukupuuttoon" "uuniin" jne, kaikkea mahdollista rasistista herjaa. Jostain syystä hän ei halua että Vehkoo sanoo kuitenkaan hänestä sitä sanaa, mitä hän itse käyttää ylpeillen itsestään. En sano sitä sanaa, en kutsu koskaan ketään rasistiksi, ja enkä halua Lokan ja WIikin kannattajia tukkimaan somekanaviani, kuten heillä on tapana jos kehtaa arvostella heidän erikoisia idolejaan.

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra

Minä en edelleen levittäisi loukkauksia ja julkaisi rasistista videota missään somealustalla.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #35

No, tässä oli varmaan tarkoitus tuoda esiin, minkä verran Junes Lokalla on kanttia kunnianloukkauksista käräjöidä. Turun Sanomien pakinoitsija Roope Lipasti kommentoi päivän lehdessä (TS 23.3.2019) kipakasti: "Oulussa pohdittiin oikeudessa, loukkasiko Junes Lokan kunniaa, kun häntä kutsuttiin natsiksi. Käräjäoikeudesta käsittely siirtyy poikkeuksellisesti hovioikeuden sijaan Oulun yliopiston lääketieteelliseen tiedekuntaan, jossa koeteteaan selvittää, missä kohtaa Junes Lokan kunnia mahdollisesti sijaitsisi."

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

"Tämä on yksityinen Facebook-päivitys, joten käräjöinti sellaisen takia on hiukan erikoista."

Ensinnäkin, yksityinen päivitys FB:ssä ei tarkoita rajattua yleisöä.

Toiseksikin, jos olet oikeuskäytäntöön tutustunut, tiedät, että kunnialoukkauksesta on tuomittu ennenkin hyvinkin rajallisen vastaanottajakunnan tapauksissa. "Kunnianloukkaus voi olla rangaistava teko, vaikka se ei tulisi kenenkään sivullisen tietoon." kirjoitti Jukka Kemppinen, professori, hovioikeudenneuvos, korkeimman oikeuden esittelijä ja asianajaja blogissaan 13. syyskuuta 2007.

Tolvanen taasen itse esittää vaarallisen analogian, "Saako varasta nimittää varkaaksi?". Tuossahan Tolvanen selkeästi ottaa kantaa siihen, onko asianomistaja (ei siis syytetty) "natsipelle" ja "tunnettu rasisti".

Junesin henkilökohtaisesti tuntevana paheksun Tolvasen -- ja Vehkoon -- kumpaakin nimittelyä; Junes tunnetaankin Marokossa syntyneenä suomalaisena kansallismielisenä, joka on tullut suomeen aikuisena.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ahaa, olet siis Junes Lokan kaveri. Voisitko puhua sille niin kuin mies miehelle: löysää vähän pipoasi. Pikkumaisuus on noloa.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Suitsiiko tämä lehti vihapuhetta olemalla julkaisematta muualla julkaistuja uutisia terrorismista?
"Hollannin raitiovaunuampumisesta epäillylle syyte terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä murhista"
https://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/Hollannin-rai...

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Tämä lehti, tai siis tarkemmin "Puheenvuoro", kiihdyttää "vihapuhetta" poistamalla aivan asiallisia kirjoituksia ja kokonaisia tilejä, jos kirjoituksissa ollaan kavin vahvasti eri mieltä kuin Huusko et al.

"Vihapuheen" "suitsimisen" seuraus on joissain tapauksissa siirtyminen vihatekoihin. Yhteiskunnan kannattaa harkita vakavasti, onko vihateot toivottavampi ilmiö kuin "vihapuhe".

Jukka Ryhänen

Älykäs kirjoitus.

Vihapuhe-käsite on vaarallinen ja oikeusministeriö on hakoteillä.

OM:n puuhailulla ei ole tässä eikä monessa muussakaan asiassa enää mielestäni mitään tekemistä oikeuden kanssa vaan kyse alkaa olla melko puhtaasta mielivallasta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Minusta nämä ihmiset ovat säälittäviä ja vastenmielisiä joiden agendana on vihan kylväminen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tarkoitatko jompaa kumpaa laitaa vai molempia? :-)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#24
Puhuin vihapuheesta en "laidoista".

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #25

Ei se tajunnut pointtia. Se laittaa aina hymiön viestiinsä kun se ei ole kartalla.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Tarkoittanee "vihapuhetta", jota mukamas harjoittaa jokin maaginen "äärioikeisto".

Olisin positiivisesti yllättynyt, mikäli tarkoittaisi (myös) sitä todellista vihaa ja eripuraa kylvävää, usein "suvaitsevaisiksi" kuvatun väestön osan harjoittamaa räävitöntä herjaamista.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #52

Ei äärioikeistossa ole mitään maagista. Awakening-niminen tapahtumaa Varsinais-Suomessa 6.4. on uusfasistien, natsien ja persujen kokoontumisajot. Lippuja on myynnissä kaikille samoin ajatteleville.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #59

Sieltä pursuaa myös vihapuheet joita edustaa myös tämä persujen uusi vaalimainos, jonka parhaita levittäjiä ovat sen arvostelijat ja ne jotka siitä melua pitää, siis myös minä tässä kommemtissa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #60

Vaietako siis pitäisi? Auttoiko se Saksassa, missä lopulta maan hiljaiset kävelivät kiltisti keskitysleireihin?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #62

Ei pitäisikään vaieta, eikä Saksassakaan vaiettu, vaan Hitleriä pilkattiin avoimesti, vähän kuin persuja, kunnes hän sitten otti itselleen vallan ja siihen loppui niin pilkka kuin kritiikkikin Hitleriä kohtaan.

Ei pitäisi vaieta, mutta valitettavasti nämä populistien menetelmät on niin ovelia että mitä enemmän niitä haukut ja pilkkaat, sitä enemmän ne innostuu ja sitä enemmäm ne saa kannatusta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #64

Suomessahan kävi toisin: perussuomalaiset pääsi hallitukseen ja se oli niille kuoleman suudelma. Niinhän populisteille aina käy. Niin kävi myös heidän edeltäjälleen SMP:lle aikoinaan. Ei tuo natsien kanssa flirttailu kannatusta nosta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #65

Persuilla ei ollutkaan gestapoa tukenaan, kuten Hitlerillä, se oli meidän onni.

Voisikohan persut kouluttaa oman gestapon, vaikkapa noista odinisteista?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #66

Saattaa olla että ne on jo sellainen. Ehkä myös PVL, mene ja tiedä. Joka tapauksessa persujen liepeillä pyörii vielä oudompaa väkeä, etenkin Oulussa. Ihmeen hiljaa ovat muuten tästä hiljattain paljastuneesta pedofiiliringistä. Koska rikosvyyhti ei sijoitu Ouluun, edes sikäläiset raiskaustilastopoliitikot eivät näy kiinnostuvan asiasta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #67

PVL taitaa olla jo menneen talven lumia. Korkein oikeus on kieltänyt uusnatsijärjestö Pohjoismaisen vastarintaliikkeen toiminnan väliaikaisesti, kunnes järjestön laukkauttamisesta saadaan lopullinen päätös. Poliisihallituksen mukaan poliisit voivat nyt hajottaa järjestön julkiset kokoontumiset. Poliisihallitus harkitsee myös yhdistyksen sivujen alasajoa. Poliishallituksen mukaan yhdistys toimii olennaisesti vastoin lakia ja hyviä tapoja. Yhdistys muun muassa levittää vihapuhetta maahanmuuttajista, seksuaalivähemmistöisä ja juutalaisista. Tämä tapahtuu muun muassa holokaustin kyseenalaistamisena, fasistien ihannoimisena ja väkivallan hyväksymisenä yhdistyksen toiminnassa. Järjestö on määrätty lakkautettavasksi Pirkanmaan käräjäoikeudessa ja Turun hovioikeudessa. KKO antaa asiasta lopullisen ratkaisunsa myöhemmin. Valitusasioiden keskimääräinen käsittelyaika KKO:ssa on valitusluvan myöntämisen jälkeen noin vuosi. Yhdistyksen toimintaa ei saa jatkaa enää esimerkiksi kokoontumalla tai toimimalla muuten yhdistyksen puolesta eikä rekrytoimalla yhdistykselle uusia jäseniä tai kannattajia. Enää ne eivät saa liioin ulkoiluttaa lippujaan kaduilla. Poliisi on pop, PVL out.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #71

Luotat näköjään vahvasti PVL:n jäsenten lainkuuliaisuuteen, kun oletat, että koko järjestö olisi jo menneen talven lumia oikeuden päätöksen jälkeen.

Tätä voisi verrata jossain määrin ISIS:in tilanteeseen Syyriassa. Se on myt kuulemma lyöty maantieteellisesti, mutta ei kai kukaan oleta, että se olisi jo menneen talven lumia. Sen toiminta voi hyvinkin jatkua toisessa paikassa toiseen tapaan. Sama voisi päteä myös PVL:ään. Ehkä kaverit vain keksivät uuden nimen aatteelleen, ja jatkavat touhujan hieman pienemmällä julkisuudella.

Toisaalta minäkin uskon kyllä (sinun tapaasi) jossain määrin siihen, että PVL:n toiminta on kuitenkin hiljenemään päin. Ehkä riittävän suuri osa porukasta on sen verran fiksua, että ymmärtää luopua pahimmista ylilyönneistä, havaittuaan että yhteiskunta yleisesti tuomitsee jotkut järjestön toimintatavat. Se että heillä on sisarjärjestö naapurimaassa, voi kuitenkin puhua sen puolesta, että ainakin osa poruksta jää hengailemaan tuon sisarjärjestön tuntumaan tavalla tai toisella.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #74

Heidän fiksuuteensa en todellakaan luota, yhtä hyvin voisin luottaa hyeenaan joka kertoo olevansa vegaani. Mutta poliisiin luotan, niin kuin suurin osa suomalaisista.

Petri Hämäläinen

Arvokas kannanotto.

Rinnastus Neuvostoliittoon osuu naulan kantaan.

Neuvostohelvetin yhtenäisyydet vihervasemmiston tavoitteiden ja metodien kanssa jaksavat hämmentää. Kokenuttakin kulkijaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#23
Hämmennä minutkin ja kerro mitä ne yhtäläisyydet ovat?

Petri Hämäläinen

Käännä valokuvasi konttari (jossa kaksi ensimmäistä kirjainta viittaavat kommunistiin), niin valaisen sinua mieluusti.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #40

#40
Loppuko argumentit kesken?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #44

Miten sellaiset voisi loppua, joita ei ole koskaan ollutkaan?

Käyttäjän MikkoMarttila kuva
Mikko Marttila

Kun vallitsevat olosuhteet muuttuvat äkillisesti, on ihmisellä luontaista vastata siihen taistelemalla tai pakenemalla, eli vihapuheella tai hiljenemällä ja vetäytymällä. Vihapuhe on pohjimmiltaan pelon ilmaisua. Tunteiden ilmaisu on tärkeää, mutta vihantunteiden muuttuessa tulehtuneeksi sairaustilaksi on vaikeaa enää nähdä, missä on pää ja missä perse. Ja silloin rakentava keskustelu on varsin vaikeaa. Myönnän kyllä itsekin, että ajatuspoliisi-periaate on yhteiskunnassa pelottavaa ja siksi tunteiden ilmaiseminen tiettyyn pisteeseen saakka on tärkeää, mutta jossain vaiheessa olisi syytä palata jälleen vuoropuheluun eikä parkukisaan.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Näinpä. Olisi todella toivottavaa, että paluu vuoropuheluun tapahtuisi pian. En todellakaan haluaisi nähdä kupliintumisen eskaloitumista sisällissodaksi.

Jotenkin vain näen, että minulla on kovin pienet mahdollisuudet tuota solmua purkaa. Näen päivittäisessä elämässä liikaa "keskustelijoita", joiden todellinen halu ei ole keskusteleminen, vaan keskustelun tappaminen.

Esimerkki: kaksi samankaltaista tilaisuutta. Toisen jälkimaininkeja on tässä Puheenvuoron keskustelussa jo sivuttukin:

Vehkoo & al järjestivät yleisölle avoimen feministisen kiroiluillan. Tilaisuuteen huhuttiin olevan tulossa "vastapuolen" edustajaksi kuvailtu freelance-toimittaja. Tilaisuuden järjestäjät kutsuivat paikalle poliisin, koska OLETTIVAT tämän ei-omaa-jengiä edustavan henkilön aiheuttavan ongelmia.

Purra & al järjestivät yleisölle avoimen feministisen kiroiluillan. Tilaisuuteen oli uskaltautunut kourallinen "vastapuolen" edustajia, joista ensimmäinen henkilö aloitti yleisökysymyksensä sanoilla "Tiedän, että minut tullaan lynkkaan, mutta ...". Täsmennettäköön, että ketään ei lynkattu, ei edes kutsuttu poliisia (edes etukäteen) paikalle.

Veikkaisin, että poliisia ei kutsuttu paikalle, koska järjestävä taho ei pelännyt, että paikalla saattaisi olla joku, jolla on erilaisia mielipiteitä, tai että saattaisi jopa syntyä vuoropuhelua. Uskoisin, että järjestävä taho jopa toivoi syntyvän vuoropuhelua.

Tämä kuvio toistuu ja toistuu, vuoropuhelun mahdollisuuksia on tarjolla, mutta on olemassa merkittävän kokoinen joukko (jopa julkisuuden) ihmisiä, jotka hysteerisesti pelkäävät vuoropuhelua -- ja syyttävät muita "vihapuheesta".

Tähän todella toivoisin löytyvän jonkun, jolla olisi muu keino kuin Aleksanteri Suurella Gordionin solmun avaamiseksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"En todellakaan haluaisi nähdä kupliintumisen eskaloitumista sisällissodaksi."

Pelkäätkö ettei sinun kuplasi olisi se kupla joka voittaa sisällissodan`?

Ei taida kannatus tosiaan riittää sisällissodan voittamiseen, paitsi jos saisitte Putinin omalle puolellenne.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #61

Jaa, hankala tilanne, Lähi-itä on ollut perinteisesti Venäjä-myönteinen ja Putinin armeijassakin lienee 60% sotilaista muslimeja nykyisin, Euroopassa on aika paljon Lähi-idästä ja Turkista tullutta porukkaa, joka ei kuulemma millään integroidu...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Näin Junes Lokka vastasi Johanna Vehkoolle oikeudessa: "En kannata kansallissoialismia enkä liioin ole pelle. Hän kutsui minua vastaanottopartioksi. En ole vastaanottopartio. Lisäksi hän kutsuu minua rasistiksi ja rasistiksi kutsuminen on kunnianloukkaus. En ole rasisti. Hän väittää minun yrittäneen väijyttää hänet, eikä tämä väite pidä mitenkään paikkaansa. Hän yrittää saada minut näyttämään vaaralliselta henkilöltä ja siten vahingoittaa mainettani."

Mitä mainetta? Junes Lokka on hankkinut mainetta kotisohvaltaan nettiin törkyä levittävänä tyhjäntoimittajana.

Vehkoo ei muuten henkilökohtaisessa Facebook-päivityksessään, jonka joku vuoti julkisuuteen ja josta Lokka sitten sai kimmokkeen ruveta käräjöimään, kutsunut vastaanottopartioksi Junes Lokkaa, vaan Junes Lokkaa ja tunnettua Suomen Sisun pohjoissuomalaista aktiivia. Jos kerran kahta poliisia voi kutsua polisiipartioksi, miksei sitten kahta rosvoakin.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Haet ilmeisen tahallisesti rajaa, jossa provokaatioosi vastattaisiin kunnianloukkaussyytteellä.

Luulen vain, että et onnistu, koska herra Lokka

- ei lue noita ala-arvoisia öyhötyksiäsi

- ei pidä sinua myöskään Vehkoon kaltaisena vaikuttajana, jonka kohdalla on erityisiä syitä pysäyttää valtamediassa työskentelevän toimittajan vihapuhe

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

En voi Loukata Lokan kunniaa. Sitä ei ole.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Tämä Lamminpää taitaa kuulua tuohon mainitsemaani joukkoon, jonka tarkoituksena ei ole vähentää, vaan lisätä "vihapuhetta".

Mieleni tekisi myös arvioida motiiveja, mutta siihen toki tarvittaisiin edes hieman asiaakin, öyhötyksen asemesta. Veikkaan kuitenkin villisti, että hän ei ole tietoisesti eskaloimassa tilannetta sadan vuoden takaisten veritekojen suuntaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Herra Kaita ei osaa lukea kirjoituksiani. Minähän suorastaan saarnaan humanismia vanhanaikaisessa tai perinteisessä mielessä. Siihen kuuluu jalomielisyys ja inhimillinen suurpiirteisyys. Siihen kuuluu pyrkimys ymmärtää sitä mikä on toisenlaista. Käräjöiminen kyllästymiseen saakka ei kuulu siihen.

Siinä olet kyllä oikeassa että en ole eskaloimassa tilannetta sadan vuoden takaiseen suuntaan. Se on hompanssien hommaa.

Toimituksen poiminnat